В эти дни в Москве вручены две важные для литературного процесса премии. И, совсем как в случае с «двумя новостями» из анекдотов, одна оказалась наградой осмысленной и логичной, а другая – скандальной и несуразной. Сначала – о премировании неудачном.
Об истории русского Букера, не располагавшей вообще-то к оптимистическим прогнозам, сказано и написано очень много. Однако жюри этого года побило все рекорды невменяемости и выбрало шорт-лист, ни один текст из которого (прозаики Найман, Гуцко, Чижова и проч.) не считается как рынком, так и критикой сколько-нибудь серьезным событием в нашей словесности. Ожидалось, что премию получит Найман – просто потому, что председательствует в жюри его друг Аксенов, который, по известной шестидесятнической традиции, и «порадеет за хорошего человечка». Все эти «блатные» ожидания были не напрасными – хотя премию получил вовсе не наймановский роман «Каблуков», а текст мало кому известного до сих пор и весьма среднего автора Гуцко. Дело в том, что жюри, как выяснилось, попросту взбунтовалось против своего начальника, и Василий Павлович, проиграв на заседании, отыгрался на церемонии, отказавшись объявлять победителя, а равно и поздравлять его, и, сверх того, разразившись речью о том, что роман Гуцко плох, роман Наймана хорош, коллеги по жюри ничего не понимают и т.д. и т.п.
Поведение Аксенова находится, конечно же, за гранью всяких, даже самых минимальных приличий. Впавший в творческий маразм некогда модный литератор, своевременно не пустивший в букеровский шорт-лист все хорошие книги только ради того, чтобы подсобить дружку, имеет наглость еще и публично жаловаться на то, что не дали, ему, дескать, обеспечить премию Найману злые люди. Словом, русский Букер впал в окончательное ничтожество – и об этом даже не приходится жалеть, слишком уж безнадежной данная институция выглядела практически с самого начала.
Зато стародавняя, некогда подпольная премия Андрея Белого, итоги которой были объявлены сегодня – отличается от официозного Букера наличием здравого смысла и пусть и спорных, но логичных и годных к обсуждению решений. В поэтической номинации лауреатом стала Мария Степанова с книгой «Физиология и малая история». Степанова – едва ли не лучший современный русский поэт сегодня, и выбор жюри – из разряда бесспорных. Напротив, в прозаическом шорт-листе победителем стал известный художник Юрий Лейдерман с книгой «Олор» - решение очень странное, если учесть, что альтернативой ему был Михаил Шишкин и его «Венерин волос». Однако премия Белого принципиально, на протяжении десятилетий награждает словесность экстравагантную, по-своему радикальную – и, нравится нам это или нет, в присуждении первенства Лейдерману есть своя четкая логика. В соответствии с ней же в один из прошлых премиальных розыгрышей некий радикальный прозаик Спирихин выиграл у Людмилы Петрушевской. Не думаю, что Лейдерман и Спирихин найдут для себя большую аудиторию, но литературная маргиналия тоже имеет своих исследователей, среди которых учредители премии Белого – не последние люди.
В номинации «гуманитарные исследования» победил Борис Дубин, известнейший социолог литературы, с двумя монографиями, посвященными как раз данному предмету. В разряде же «общих достижений» премия досталась Вячеславу Курицыну, некогда скандальному литературному критику, а затем политтехнологу и держателю петербургских питейных заведений, за книгу «Курицын-weekly» - сборник его колонок в «Русском журнале» за несколько лет. Курицын – фигура весьма неоднозначная, автор этих строк, например, относится к нему крайне отрицательно, однако, в отличие от его бездарной прозы и малоинтересных политтехнологий, курицынские «Уикли» были важнейшей хроникой литературной жизни конца девяностых и начала двухтысячных. Этаким детальным описанием эпохи, по которому сто лет спустя будут ориентироваться грядущие мнс-ы из ИМЛИ. Это очень полезная книга, а потому и в этом случае премия Белого отправлена вполне по адресу.
Итак, официальная романная букеровка в России никудышная, «маргинальная» премия Белого, напротив, заслуживает уважения и интереса. Хочется думать, что когда-нибудь и «центристы» русской словесности окажутся способными конкурировать с «маргиналами», что Букера (или иную «главную премию») будут получать читаемые авторы, а пресловутые фунты-доллары-евро уходить в правильном направлении. Иначе будущие исследователи из ИМЛИ 22 века откровенно заскучают за скверными наймановскими (и не только) романами.
|
