Радостное событие 11 августа, встреча президента РФ В.В. Путина с руководителями театральных коллективов и издание его указа об учреждении президентских грантов «наиболее уважаемым, известным и старейшим театральным коллективам» радостно только для 11 получателей этих грантов. То есть: Малого театра, театра имени Вахтангова, МХТа имени Чехова, ГИТИСа, училища имени Щепкина, театрального института имени Щукина, школы-студии имени Немировича-Данченко, а также петербургских Большого драматического театра, театра драмы имени Пушкина, театра Европы и Академии театрального искусства.
Были императорские театры – стали президентские. Но внимательно ли читали получатели долгожданного госвнимания сам текст президентского указа? Там ведь не сказано, что, мол, просто мы – президент всея Руси – жалуем холопов своих верных некой суммой на поддержание штанов и освещение на лестницах. Очень конкретно написано черным по белому «Учредить с 1 января 2006 г. 11 грантов Президента Российской Федерации для поддержки творческих проектов ведущих театральных коллективов и высших учебных заведений, осуществляющих профессиональную подготовку в области театрального искусства».
Именно творческих проектов. Ведь грант это как раз такой вид субсидии, что предоставляется для осуществления конкретных проектов, а не просто творческих. Но в данном случае заманчивое звучание импортного слова обозначает, что кто-то большой и богатый дает деньги кому-то в них – деньгах – нуждающемуся. И в таком понимании это слово способно притупить чувство самосохранения и возбудить желание быстро бухнуться в ноги с благодарственным поклоном. Можно было заметить, что «благая весть» звучала при полном собрании театральных мэтров РФ. Мэтры с грантами работать не привыкли. Гранты получали молодые, бодрые, умеющие заявки на гранты писать, отчетность по грантам вести, и вообще вести себя правильно в рамках международной этики претендентов на гранты.
Хочется поаплодировать «лучшему шоу месяца», прекрасно разыгранной партии президента – театральная жизнь. Буксует реформа. Министры склочники. Театры в этой неразберихе обнищали, напугались, о жизни своей скорбной подумали: с такими министрами, да при такой реформе! А тут и президент на белом коне, в руках указ «О грантах». Всё – театры едят с руки, в рот смотрят. Мэтры на три года (по тексту указа) успокоены, чинить проблем не станут. А все остальные, помельче, пусть живут как жили и стараются войти в избранный ряд «известных, старейших и уважаемых».
Статья расходов на 11 грантов заложена в бюджет. Как будут распределяться выделенные средства, не ясно. «На проекты» - сказано в указе. Но проекты эти не известны, и вряд ли нашим уважаемым театрам придется быстро собраться с мыслями и расписать эти проекты, как этого требуют стандарты. Или нет стандартов? Наши президентские гранты - это временная (на три года) госдотация.
Каким образом раньше распределялся бюджет? Там всё было понятно, учитывались основные экономические показатели: содержание здания, зарплата труппе и некоторые плановые затраты на новые постановки. Причем уже давно на постановки деньги привлекались спонсорские. Грамотные директора освоили эту практику уже с середины 90-х. «Спонсорский пакет» тоже известен: банеры, реклама в фойе и, конечно же, большая пиар-программа для генерального спонсора.
Еще немаловажное замечание, на встрече президента с театральными деятелями был озвучен удивительный факт – 9 месяцев театры не получали финансирования. А как хорошо выглядят руководители! Что же происходит?
Недавно был заявлен главный принцип в отношениях государства и его «главного достояния» – русского театра. Само понятие «грант» символизирует конкуренцию, то, на что претендуют, за что вступают в борьбу. То, что для обозначения тона дальнейших взаимоотношений выбраны бесспорные лидеры процесса, держатели мировых брендов, очень показательно. Кто-нибудь обратил внимание на фразу президента, призвавшего чиновников на местах также ввести систему грантов для местных творческих коллективов? Мы хорошо знаем, что такое рекомендательный тон главы государства. Президентские предпочтения бесспорны и не обсуждаемы. Но что делать регионам, если нет даже положения о грантах.
Впрочем, практика распределения грантов известна. Творческий коллектив каким-то образом функционирует какое-то время, производит некий продукт. К примеру, в некой стране существуют два оркестра. Они играли-играли и решили обратиться к государству за помощью. Одному нужны средства на приглашение великого дирижера для того, чтобы представлять свою королеву на фестивале в Нью-Йорке, другому резко понадобились средства для закупки балалаек для участия встречи Деда Мороза в Великом Устюге. Не смотрит государственная комиссия на пафос цели, а смотрит на результаты творчества коллективов за отчетный период. Вот ребята хотят пригласить великого, а музыкальный обозреватель «Ливерпульского докера» пишет, что уши у него свернулись от исполнения 5-ой симфонии Танеева силами означенного коллектива в местной филармонии в мае месяце предыдущего года. Будет ли экспертный совет верить обозревателю города со славными музыкальными традициями? Совет почитает еще кого-нибудь. Посовещается. И примет решение. Причем, правда, что в учет принимается критика.
Что будет засчитываться в качестве плюса при принятии решений на наших местах, если местная критика - три ассимилированных в процесс внятно пишущих гражданина. Значит деньги получат только те, кого особо любит местное руководство, любящее принимать решение без всякой профессиональной экспертизы.
Не кажется ли, что, произнеся слово «грант», президент одним указом резко поменял парадигму взаимоотношений государства и творческих коллективов. А следом потянутся перестройка связей в сложившейся цепи творческий коллектив – общество – эксперт – государство. Причем, состав «экспертного совета» не заявлен, как и сами условия конкурса. Задан только общий пафос. Без подробностей.
|
